Ilmastomuutos peruttu?
Kuluva talvi on ollut poikkeuksellisen kylmä ja luminen. Hätäisimmät julistavat jo ilmastomuutoksen perutuksi. Tosiasiassa tarvitaan vielä lukuisia kylmiä talvia, jotta lämpeneminen voidaan osoittaa pysähtyneeksi. Yksittäiset säätilat eivät vaikuta ilmastoon pitkällä aikavälillä.
Noin kolmesataa miljoonaa vuotta sitten maapallolla oli ihanteelliset olosuhteet kasvillisuudelle. Keskilämpötila oli korkealla ja ilmakehässä runsaasti happea ja hiilidioksidia.
Kasvit yhteyttivät tehokkaasti ja silloiset valtalajit sanikkaispuut sitoivat tehokkaasti kymmenien miljoonien vuosien ajan hiiltä ilmakehästä maaperään fossiloitumaan, koska maaperässä ei ollut hajottajamikrobeita nykyiseen tapaan. Samaan aikaan merien pohjaan kerrostui valtavat määrät eloperäistä ainesta, joka myöhemmin muuttui öljyksi ja kaasuksi. Mantereelle kerrostunut kasviaines muuttui vähitellen kivihiileksi.
Ihminen aloitti laajamittaisen hiilen palauttamisen kiertokulkuun n. 150 vuotta sitten. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on palauttanut 300 miljoonaa vuotta sitten sidottua hiiltä takaisin ilmakehään nopealla vauhdilla. Yksinkertaisella päättelyllä voidaan ajatella hiilidioksidin palauttamisen johtavan samanlaiseen ilmastoon kuin oli 300 miljoonaa vuotta sitten. Ilman hiilidioksidi sitoo auringon lämpösäteilyä ja lyhytaaltoinen säteily ei palaakaan takaisin avaruuteen vaan heijastuu pilvikerroksesta takaisin, jolloin ilmakehässä toimiva kasvihuoneilmiö voimistuu ja ilmakehä lämpenee.
Tätä peruskuviota hämmentää monet muuttujat, joiden vaikutusten arviointi on hankalaa. Auringon säteilyn määrä vaihtelee, kosmiset pilvet voivat heikentää säteilyn määrää, voimakkaat tulivuorenpurkaukset lisäävät luonnostaan hiilidioksidin määrää ilmakehässä, jne. Pitkällä aikavälillä myös mannerten liikkeet luovat uusia esteitä merivirroille ja ilman liikkeille, jolloin seurauksena voi olla jopa jääkausia.
Nykyisen ilmaston lämpenemisen ongelmana on sen nopeus. Erilaiset tietokonemallit näyttävät vahvistavan ihmisen vaikutukset ilmakehäään, vaikka skeptikot haraavatkin vastaan. Lisää vettä myllyyn he ovat saaneet monista tahallisistakin virheistä, joita tutkijat ovat tutkimuksiinsa tehneet. Monimutkaisetkin mallit ovat ihmisten tekemiä ja pienikin alkuoletuksiin tehty muutos voi saada aikaan lopputulokseen dramaattisia muutoksia. Päättäjillä onkin suurena ongelmana se mihin tuloksiin voidaan luottaa.
Fossiilista polttoaineista on jossain vaiheessa luovuttava niiden hinnan noustessa esiintymien ehtymisen myötä. Ydinvoimaa tarvitaankin tähän ylimenovaiheeseen, jossa uusiutuvien energiamuotojen kehittely ja käyttöönotto on vielä pahasti kesken.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ilmastonmuutoksen torjuntakeinojen tarpeellisuutta on syytä epäillä myös siitä syystä, että ne maksavat maltaita eikä itse ole saamapuolella.
"Kasvit yhteyttivät tehokkaasti"
Yhteyttävätkö nykyiset kasvit huonommin?
"koska maaperässä ei ollut hajottajamikrobeita nykyiseen tapaan"
Satua ja tarinaa. Mikrobit olivat maapallon ensimmäiset elävät oliot. Totta kai ne käyttivät saatavilla olevia kasvijätteitä, myös kivihiilen muodostumisen aikoihin.
Ettei blogisti vain kehittelisi ihan omia teorioita, kuten ilmastonmuutoshysteerikot yleensäkin? Mitkä tahansa konstit kelpaavat, kun kehitellään Co2-päästöihin perustuvia maksuja - jotka hyödyttävät lähinnä Kokoomuksen kaltaisia organisaatioita. Mutta onneksi kaikkia ei voi sumuttaa yhtä aikaa.
Pieni tarkennus talvien lämpötiloista:
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_25.html#4
Helsingin talvet lämpenivät äkisti vuonna 1989. Sen jälkeen ei ole enää ollut nousutrendiä, eli talvien lämpeneminen pysähtyi jo 20 vuotta sitten.
Meidän täytyy vain uskoa siihen että hallituksen maksamat ilmastoaneet suuruudeltaan yli 0,1 miljardia joka vuosi ja verokorotukset tuovat meille pelastuksen!
Pahoittelen ja perun tuon ilmastohysteerikko -ilmaisuni kohdassa #2.
Ilmastokatastrofi on tietokoneen tekemä malli. Se on puutteellinen siksi, ettei kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä tunneta. Minusta on vastenmielistä, että IPCC valitsee poliittisesti parhaat mallit (lue: päättää rahan jakamisesta). "Ilmastotutkimusta" ei toteuteta tieteen keinoin, koska kriittiset ja luotua mallia vääränä pitävät tutkijat eivät saa tutkimusrahaa ja jos saavatkin, mallia vastaan sopivat löydökset haudataan.
Myönteiset:
Nykyiset ponnistukset kohdistuvat hiilidioksidin vähentämiseen. Ne ovat onnistuneita niiltä osin kuin niiden avulla päästään puhtaampaan luontoon, luonnonvarojen tehokkaampaan uudelleenkäyttöön, uusien energiamuotojen kehittelyyn yms. ihmistä ja ympäristöä kokonaisuutena auttavaa toimintaa.
Huonoudet:
Huonoiksi ovat jo osoittautuneet ravintokasvien viljely biopolttoaineita varten. Ruuan hinta on sen vuoksi maailmanlaajuisesti. Ihmisravinnon tuotantoon tarvittavan viljelysalan kokonaismäärä on vähentynyt samasta syystä. Ruuasta on jo ollut pulaa.
Tukholman julkisen liikenteen biopolttoainekokeilun seuraukset olivat yllätykselliset --> hiilidioksidin määrä onkin lisääntynyt moninkertaisesti.
Keskitetty rahanjako kehitysmaille ilman kontrollia johtaa käsittääkseni vain siihen, että globaalit markkinat löytävät kehittymättömien maiden kehittymättömistä lainsäädännöistä itselleen tarvittavan halvan työvoiman, halvat raaka-aineet ja valtaa halvalla. Tuonlaisissa maissa hallitukset tekevät mitä vain, jotta saavat yrityksiä kirjoille maihinsa. Suhteellinen elintason nousu tulee olemaan merkittävä, mutta ympäristö- tai työlainsäädäntö jäävät kehittämättä, sillä niissä olevien puutteiden vuoksi yritykset etsivät uusia toimintaympäristöjä. Korruptio voi hyvin ja tuotteet voidaan myydä länsimaissa kovaan hintaan. Hyvinvoinnin kasvua rajoittaviin vaatimuksiin he eivät tule suostumaan, vaan tulevat käyttämään kassarana "miksi meidän pitäisi elää köyhyydessä, kun teollisuusmaatkin ovat saaneet rikastua." Siitä aiheutuu sellainen määrä katkeruutta, pahaa oloa ja kapinahenkeä, että meillä on kasvussa kohta monta potentiaalista kommunistidiktatuuria, joilla on hyväntahtoisia hölmöjä käytettävissään globaalien yritysten kautta.
Kaiken edellisen maksavat teollisuusmaiden veronmaksajat suorina ilmastotukina, kehitysapuna, yritysten kehitysmaatukena yms. maksuina.
Mielestäni ilmasto on vain veruke kasata valtaa ja rahaa suppeille piireille maailmassa. Minusta se ei ole hyväksyttävää.
Olen muuten kokoomuslainen.
"Noin kolmesataa miljoonaa vuotta sitten maapallolla oli ihanteelliset olosuhteet kasvillisuudelle."
-kuka meistä ylipäätään tietää, että onko tällä Telluksella ollut ylipäätään jotain elämää kolmesataa miljoonaa vuotta sitten tai onko ollut edes olemassa silloin?
Ainakin minun mielestäni on huvittavaa, että tieteessää puhutaan miljoonista ja miljardeista vuosista, mutta kukaan ei ole voinut aukottomasti osoittaa edes maailman syntyaikaa...?
niin, ja lopuksi, en usko ilmastonmuutoksen olemassaoloon tai kevyemmin ilmaistuna, epäilen vahvasti sitä siinä laajuudessa kuin viherhihhulit ovat väittäneet.
Mila F kommentoi:
8.2.2010 13.07
"Ilmastokatastrofi on tietokoneen tekemä malli. Se on puutteellinen siksi, ettei kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä tunneta"
Väärin. Mallinnokset tehdään jääkairauksiin perustuen.
Mikki Hiiri kommentoi:
8.2.2010 13.07
"kuka meistä ylipäätään tietää, että onko tällä Telluksella ollut ylipäätään jotain elämää kolmesataa miljoonaa vuotta sitten tai onko ollut edes olemassa silloin?"
On ollut, fossiililöistä päätellen.
#9 klerk
Pointtisi jäi tässä yhteydessä epäselväksi. Väitätkö, että tietokonemalli perustuu ainoastaan jääkairauksiin? Siinä tapauksessa, edes menneisyyden mallinnus ei toimi. Missä näkyvät lämpimien ja kylmien jaksojen vaihtelut tai eri aikakausina vallinneet hiilidioksiditasot?
Jääkairaus kuvaa menneisyyttä. Mitä ja kuinka monta muuttujaa käytetään tulevan mallin pohjana? Tulevaisuushan tässä on ennustusten kohteena, eikä kairauksin todettu menneisyys.
Sitä paitsi nyt on meneillään aikakausi, jolloin hiilidioksidia on ilmakehässä vain 380 ppm. Historiassa on mitattu näin vähän hiilidioksidia vain yhtenä kautena nyt elämämme lisäksi. Parhaimmillaan hiilidioksidia on ollut yli 4000 ppm. Mikä on mielestäsi aiheuttanut hiilidioksidimäärän rajun kasvun silloin, kun ihminen ei ole ollut sotkemassa ilmastoa?
Jep, ilmastonmuutos on peruttu ja tilalle on tullut ilmaston vaihtelu. Tai eihän se oikeastaan minnekään koskaan mennytkään.
Biologeilla on muuten stabiilille systeemille ihan oma nimityksensäkin: kuollut. Nähtävästi ilmasto ei vielä ole ;-)
Hyvä kirjoitus. Ruotsalainen nobelisti Svante Arrhenois sanoi jo yli 100 vuotta sitten, että tottakai ilmasto lämpeää kun sitä lämmitetään.
CO2:n vaikutus ilmastoon on tiedetty jo yli 100 vuotta, tiedemiehet ovat harvinaisen yksimielisiä että ihmisen teot aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Kuinka paljon ilmastoa lämmitetään ihmisen toimesta, on ainut auki oleva asia. Ei se, etteikö ihminen lämmitä ilmastoa.
Wiki: "Vuonna 1896 Arrhenius tutki ensimmäisenä kvantitatiivisesti kasvihuoneilmiötä, erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, Joseph Fourier'n havaittua ilmiö 1827. Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista."
Nyt kun on tämä talvikin parhaimmillaan niin lahjoitan tässä kaikille ilmastouskovaisille tälläisen joukkuepelivälineen jotta saavat jotain muutakin ajateltavaa päänraapimisen ja käänntystyön lomaan.
ikael kommentoi:
8.2.2010 14.44
"Nyt kun on tämä talvikin parhaimmillaan niin lahjoitan tässä kaikille ilmastouskovaisille tälläisen joukkuepelivälineen"
Riippuu hiukan missä tällä pallolla elää. Kiinassa oli sen historian lämpimin vuosi.
Mutta tämä: "työnnän pään ulos ikkunasta ja otan osaa ilmastokeskusteluun" on tavallaan virkistävää.
Mikael uskoo varmaan, että evoluutio-teoria on salajuoni, WTC iskut olivat CIA hommia, ihminen ei ole koskaan käynyt kuussa, ...
Vanha ilmastosanonta: mitä kylmempää ulkona, sitä enemmän aikaa hihhuloida netissä lämpenemisestä :-)
Frankin hihhulointiin käytetään CO2 neutraalia sähköä, eiku, Frank saa hihhulointiinsa sähkön töpselistä.
Tällaisia kylmiä talvia saamme kestää jatkossa luultua useammin!
Varautukaa ihmiselle vihamieliseen kylmyyteen. Nauttikaa lämmöstä
jos sitä on saatavilla. Muutoksia on odotettavissa reippaasti kylmempään
suuntaan seuraavien useiden kymmenien vuosien aikana.
(Ilmatieteen laitos: 1.12.2009 Tästä talvesta tulee hyvin LEUTO! :) :) )
#14
#15
Vihje kummallekin,kiusallinen keskiajan lämpöpiikki ja lavaton jääkiekkomaila,eli ringettemaila.
Mikael kommentoi:
8.2.2010 17.38
"Vihje kummallekin,kiusallinen keskiajan lämpöpiikki ja lavaton jääkiekkomaila,eli ringettemaila."
Vihje Mikaelille. Viimeisen 150 vuoden aikana hiilidioksidimäärät ja maapallon keskilämpö on kohonnut enemmän, kuin viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana.
Eiks olekkin metkaa?
#20
Tässä kun samaa tahtia lämpötila kohoaa muutamia kymmeniä vuosia niin Grönlannissa aletaan viljelemään maata kuin entisinä hyvinä aikoina ja keskieurooppalainen metsien monimuotoisuus palaa tänne Suomen perukoillekin.
Kapuloita rattaisiin voi tietenkin laitta kaikenmaailman tulivuorenpurkaukset ja suuret metsäpalot joita palokunnat nykyaikoina sammuvat heti alkuunsa.
Mutta jos lämpötila aina vaan jatkaa nousuaa ja tekee suorastaan uuden ME tuloksen niin maksetaan entistä enemmän nytkin kun tuo hoituu kuin henkiset kärsimyksenkorvaukset,mutta ei ihan varmoja olla saadaanko termostaattia sillä käännettyä,kaikesta huolimatta usko on vahva.
"21
Meillä on aika vissi ero; minä luen ja ymmärrän tiedemiesten tutkimustuloksia. Tiedemiehet tietävät ilmastonmuutoksesta enemmän kuin kukaan muu, se on heidän tehtävänsä. Lisäksi 2500 tiedemiehen joukko on poikkeuksellisen yksimielinen siitä, että CO2 nostaa ilmaston läpötilaa. Sen seurauksena on ryhdyttävä toimenpiteisiin jolla minimoidaan ilmastonmuutoksen vahinkoja. Mikä tuossa on nyt niin vaikeaa ymmärtää?
Sinun tarinasi alkavat aina: "Minä uskon.." tai "Minä en usko.."
#22
Tiedemiehet USKOO,mutta eivät ole varmoja,sinä USKOT epävarmoja tiedemiehiä joita ei ole 2500 yksimielistä.
Tidemiehet USKOVAT löytävänsä miljardien voimalla graalinmaljan eräänlaisen termostaatin jonka löydettyään USKOVAT sillä saavan säädeltyä maapallon lämpötiloja,mutta eivät ole asiasta varmoja ja myöntävät että kaikki voi olla ihan luonnollista.
Uskossa elävät tiedemiehetkin ovat epävarmoja,mutta sinulla näyttää olevan vahvempi uskomus.
#23 Jos tiedemiehet olisivat aina yksimielisiä, tieteen kehittyminen lakkaisi ja siitä tulisi uskonto.
Kehoitan syventymään tähän erittäin tarkaan, jotta ehkä silmät avautuisivat liittyen ilmastotutkimuksen vaiheilla levitettyyn roskatietoon:
”I’d like to point out to prof. Saarnisto that Michael Mann was not a coauthor in Kaufman et al. (2009). In fact, the only person who has been one of the authors in every three studies using upside-down Tiljander series is Raymond s. Bradley.”
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/05/myos-professori-saarnisto-se...
#22
Sulla on vajavainen tai olematon käsitys ("usko") miten tiedemiehet toimivat. He eivät toimi uskon perusteella, vaan teoriaa tukevien näyttöjen. Jos näytöt eivät tue teoriaa, teoriaa korjataan. Tämä on jatkuva ja läpinäkyvä prosessi. Lisäksi se on avoin kaikille. Tiede korjaa itse itseään ja teorioita jatkuvasti.
Sinunlaistesi uskon-miesten teoriat pohjautuvat täysin uskoon, joskus usko tuetaan vajavaisilla tai pseudoteiteellisillä näytöillä. Turha jatkaa keskustelua, minä seuraan tiedettä ja sen tuloksia, sinä uskot mihin uskot.
Hyvää näyttöä noista tiedemies listoista ilmastonmuutoksen puolesta löytyy esim vuotaneista CRU -maileista...
"I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as possible for endorsements. I think the only thing that counts is numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500 signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones, but that is a different story."
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 28 kommenttia