Autojen hiilidioksidipäästöt
Autojen verotus muuttuu hiilidioksipäästöjen mukaiseksi, mikä sinänsä on ihan oikea suunta. Verotetaan kulutusta ja erityisesti ympäristöä rasittavaa kulutusta.
Vähäpäästöiset autot tuottavat kuitenkin hyvin vähän hukkaenergiaa, jolla tähän asti on hoidettu auton sisätilan lämmitys talvikeleillä. Ongelma on vähän samanlainen kuin energiasäästölampuilla, hyvä ajatus, mutta poikkeavat olosuhteet vievät lasketun hyödyn.
Uusien autojen lämpimänä pitämiseen kylmissä oloissa tarvitaankin lisälämmittimet, joiden hiilipäästöjä ei tietääkseni lasketa auton kokonaispäästöihin. Tämä tarkoittaa sitä, että etenkin täällä pohjoisessa valmistajan ilmoittamat hiilidioksidi päästöt eivät kerro koko totuutta auton tuottamasta hiilijalanjäljestä.
Etelä- ja Keski-Euroopassa hiilidioksidipäästöihin perustuva verotus toimii. Suomessa tarvitaan vielä "lisälämmittimenkäyttövero", jotta huomioitaisiin myös auton lämmittämiseen käytetty energia. Käytännössä tämä on tietenkin mahdotonta ja osoittaa vain sen kuinka vaikea on taiteilla näiden kohdennettujen verojen kanssa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minusta tuo prosessilämmön haaste koskee niin pienloistelamppuja kuin autojakin. Esimerkiksi diesel-moottorit ovat olleet niin vähähukkalämpöisiä, että autoihin on täytynyt asentaan diesel-lämmittimet.
Yleensä Keski- ja Etelä-Euroopan tarpeiden mukaan säädetyt normit tuottavat rakenteellista väkivaltaa periferioihin: lisäkustannuksia.
On kuitenkin hyvä, että autot ovat vähäpäästöisempiä. Itseään toki voi liikuttaa myös puolilitraisella mopoautolla.
"Etelä- ja Keski-Euroopassa hiilidioksidipäästöihin perustuva verotus toimii. Suomessa tarvitaan vielä ”lisälämmittimenkäyttövero”, jotta huomioitaisiin myös auton lämmittämiseen käytetty energia. Käytännössä tämä on tietenkin mahdotonta ja osoittaa vain sen kuinka vaikea on taiteilla näiden kohdennettujen verojen kanssa."
Touhu on jotakin itkettävän ja naurettavan välimailta. Etenkin viime aikoina on tunnetusti ollut kovastikin paljon todistavaa materiaalia siitä, kuinka tämä hiilidioksidihömppä on ruudin tuhlaamista variksiin. Jollakin lisälämppärin päästöillä ei ole hevon humpan tekoa minkään asian kanssa, ei ainakaan ns. ilmastonmuutoksen.
Vaikka olenkin tavannut katsella asioita jossakin määrin kokoomuslaiselta kannalta, tämä viimeinen autoverouudistus oli jo täydellinen fiasko. Sehän oli silkka kateusvero, jolla saatiin muutamien Suomessa myytävien automallien hintaa hilatuksi ylöspäin kymmenillä tuhansilla euroilla ilman mitään järjellistä syytä. Ai ei ollut syytä, paljon kuluttavia tarpeettomia ökyautoja, tuumii tähän nyt ekofasismin sumentama kansalainen. Se autohan ei kuluta yhtään tippaa ellei sillä ajeta. Sen sijaan se pieni "ympäristöystävällinen" 50000 vuodessa ajettava pikkukinneri päästelee hiilidioksidia melkoisen määrän verrattuna siihen yliverotettuun urheiluautoon, jolla ajetaan muutama tuhat kilometriä vuositasolla. Aika luokattoman huonoa argumentointia väittää tällä päästävän mihinkään muuhun lopputulokseen kuin vitutukseen, jonka tämä pelleily tietylle kansanosalle aiheuttaa.
Ilmeisesti blogaaja gronroos on yhtä pihalla asiasta kuin koko maamme päättävä eliitti. Miten niin niitä veroja on vaikea kohdentaa? Jos tämä "haittavero" olisi suoraan polttoaineessa, siitä maksettaisiin täysin ilman lisäponnistuksia suoraan kulutuksen mukaan. Mikä siinä on niin vaikea tajuta? Ja ei, sitä verotusta ei ole tarpeen laittaa autoveron päälle, vaan autovero tulee uudistaa älykkäälle tasolle, kuten esim. sivistysvaltioissa Saksa ja Ruotsi. Silloin ihmisillä on oikeasti mahdollisuus vaihtaa vanhat romunsa kohtuuhintaiseen uuteen teknologiaan ja maksaa sitten lopusta kulutuksensa mukaan. Ja ammattiliikenteelle olisi aivan varmasti mahdollista sorvata oma mallinsa.
Minkäänlaista positiivista sanottavaa ei ole autoverotukseen liittyvässä kokonaisuudessa Suomen maasta sanottavissa oikeastaan koko sen historian aikana. Olisiko jo aika luoda sellainen autoveromalli, jossa kuka tahansa kansalainen voisi selkeästi ymmärtää, miten verotus kertyy, joka olisi tasapuolinen, joka mahdollistaisi tuontiautojen esteettömän maahantuonnin (kuten EU:ssa tavaran pitäisi voida vapaasti liikkua) ja joka ei olisi tälle yliverotetulle kansalle toivottoman kallis pyhä lehmä. Auto on vain auto, herran tähden.
obs.
"Autojen verotus muuttuu hiilidioksipäästöjen mukaiseksi, mikä sinänsä on ihan oikea suunta. Verotetaan kulutusta ja erityisesti ympäristöä rasittavaa kulutusta."
Tämähän ei pidä paikkaansa. Verotus muuttuu kilometrikohtaisen valmistajan ilmoittaman CO2 päästön mukaiseksi. Vanhemmissa autoissa kokonaismassan mukaiseksi. Kumpikaan ei korreloi todellisten absoluuttisten päästöjen kanssa.
Suora esimerkki. Otetaan 120g/km päästävä moderni pikkudiesel ja 400g/km päästävä urheiluauto. Ajetaan 120g/km päästävällä 40000km vuodessa ja 400g/km päästävällä urheiluautolla herkutellaan 5000km kesällä. CO2 päästöt ovat dieselillä 2,4 kertaiset verrattuna urheiluautoon.
Arvaapas kummastako maksetaan ensin hankittaessa kilometrikohtaisen CO2 päästön vuoksi sikamaiset verot ja lisäksi kilometrikohtaisen CO2 päästön mukaan vuosittaiset käyttömaksut?
Puhumattakaan siitä ettei tuossa huomioida mm dieselien hiukkaspäästöjä ym. Samalla urheiluautovalmistajilla alkaa olla kiire päästä jonkun ison konsernin siipien alle että voidaan ylläpitää vanha meno vaikka myynti on marginaalista ja näin ollen kokonaissaastutus lähinnä viitteellinen main stream ajoneuvoihin ja ajomääriin verrattuna.
Osa perustelee tuon tyyppiset tilanteet ylellisyytenä että niitä saakin verottaa. No voihan sen niin perustella mutta siinä vaiheessa kysymys ei ole enää päästöverosta vaan kateusverosta.
#3: "Meillä vaan sattuu olemaan niin laaja maa, että etenkin keskusta pitää mallia epäoikeudenmukaisena harvaan asutulla maaseudulla. Vihreät taas haluavat hiilipäästöt alas… "
No sepä. Asioita pitäisi päättää järkeen ja faktoihin perustuen eikä puoluepoliittis-IPPC-maanystävät -mielisin elämälle vierain argumentein. Minustakin on helsinkiläisenä epäoikeudenmukaista, kuin keskimääräiset kepulaiset ostavat omakotitalonsa kolmannesosahinnalla meikäläisiin yksiöihin nähden. Tai kuinka vihreät eivät ymmärrä tai osa ei edes tiedä, ettei spåralla pääsekään Vuosaarta pidemmäksi. Kyllä, sinne takamaillekin toisilla ihmisillä on ihan asiallista asiaa.
Ei tästä maailmasta ikinä tule tasa-arvoista. Siihen joka asiassa pyrkiminenkin on itsepetosta ja sen lisäksi turhaa.
Mutta pahoittelen tuota "pihalla olemis" -kommenttiani. Ei ollut tarkoitus mennä henkilökohtaisuuksiin vailla suurempia perusteita. Minä vain ihmettelen miksi täällä kaukana pohjolassa, jossa on yksi maailman pienimmistä autokannoista ainakin välimatkoihin ja tarpeellisuuteen nähden, on tekemällä tehty autosta ylellisyysväline ja kikkelinjatke.
obs.
Minusta hiilidioksidipäästöt EIVÄT ole sellaisenaan oikea peruste verolle. Hiilidioksidia selvästi haitallisempia ovat pienhiukkaset, joita varsinkin dieselit tupruttavat valtavia määriä ilmaan. Niitäkin pitää mielestäni verottaa.
Sähköauto on erittäin ympäristöystävällinen - varsinkin kun sähkö tuotetaan ydinvoimalla ja vesivoimalla. Sähköautojen käyttöönottoa kannattaa edistää.
Kaasuasiantuntija kirjoitti Iltalehden ilmastonmuutos palstalla:
CO2 kaupungissa ja maaseudulla
--------------------------------------------------------------------------------
Tässä muutama asia ilmastokeskusteluun:
CO2 (hiilidioksidi) on vesiliukoinen ja ilmaa raskaampi kaasu.
Kun autoilija päästelee hiilidioksidia maaseudulla moottoritiellä, hän tuottaa itseasiassa happea ilmakehään. Ilmaa raskaampana hiilidioksidi "valuu" ojiin ja kasvit saavat ns. lehtilannoitusta ja niiden fotosynteesi vilkastuu ja näin kasvit tuottavat happea.
Kun lehmä hönkii laitumella suoraan kasvustoon ja tekee "miinojaan" niin nurmi kasvaa ja lehmä saa enemmän ravintoa ja ylläri ylläri - nurmi tuottaa happea ilmakehään. Väite siitä, että lehmä olisi ympäristölle haitallinen on kaupungissa keksittyä.
Talvella myös moottoriteiden varressa hiilidioksidi vesiliukoisena sitoutuu lumeen. Kun lumi sulaa, ojanvarret ovatkin maailman parhaiten "lannoitettuja" kasvupaikkoja horsmille ja muille typpeä paljon käyttäville kasveille. Hiilidioksidi ja ilman typpi ovat kun dopingia kasveille.
KAUPUNGISSA sen sijaan liikenteen hiilidioksidi jää ilmaan eikä liukene mihinkään. Ihminen saa helposti "poissaolotunteen" tai päänsäryn jo 0,2 prosentin hiilididioksidin poikkeamassa.
TULISI EROTTAA autojen päästöissä kaupunkiliikenne ja maantieliikenne. Maantieliikenne tuottaa happea ja kaupunkiliikenne aiheuttaa ongelmia.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 8 kommenttia